Les amis de Marcel Gauchet

Entretien publié dans Libération le 20 juin 2015.
Propos recueillis par L.I. et A.Vé.

Selon l’historien et philosophe Marcel Gauchet, il est «impossible de discuter de façon sereine, argumentée et respectueuse» dans le climat actuel.

«L’hystérisation est indiscutable : il y a une surréaction émotionnelle à des événements ou des propos publics d’importance très relative, une disproportion théâtrale des arguments… Hitler, Pétain ou la chute de l’Empire romain ne sont jamais loin. Le fascisme à nos portes ou la fin de la civilisation à tout propos et hors de propos. Le phénomène vient de loin, mais il a monté d’un cran avec Sarkozy. Il ne s’est pas calmé avec le tempérament pacificateur de François Hollande. Il est donc indépendant de l’excitation suscitée par des individualités.

«Ses causes ? Multiples. Il y a d’abord la cacophonie médiatique grandissante : pour se faire entendre, il faut en rajouter. On ne dérange pas la ménagère de moins de 50 ans à moins d’un séisme civilisationnel. L’irruption de la culture du ressentiment et de la haine qui fleurit dans l’univers numérique n’a rien arrangé. Twitteux en folie et internautes déchaînés ont apporté leur renfort virulent. Et le vide sidéral d’idées de la gauche comme de la droite fait primer la dénonciation de l’adversaire sur l’analyse et la proposition. Dans cette joyeuse ambiance, il est impossible de discuter de façon sereine, argumentée et respectueuse. Débattre de l’Europe ou de l’islam est une hérésie à proscrire par la vocifération, le procès d’intention et la disqualification morale. La maladie française, c’est le refoulement hystérique de ce qui devrait être sur la table commune.

Continuer la lecture →

Entretien publié dans Le journal du dimanche du 14 juin 2015.
Propos recueillis par Laurent Valdiguié.

INTERVIEW – Marcel Gauchet, philosophe et historien français, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, revient sur la polémique du voyage express de Manuel Valls à Berlin pour assister à la finale de la Ligue des champions.

Comment réagissez-vous à l’affaire Valls?
Il y a deux choses qui se télescopent dans cette affaire Valls, un fond général et un déclencheur imprévisible, le baril de poudre et l’étincelle. Le fond général, c’est cette hypersensibilité de l’opinion à toute question concernant la rigueur dont devrait faire preuve l’exécutif. Il y a une montée du sentiment de l’abus des politiques, présumés ne penser qu’à leur avantage personnel. Dans cette ambiance, il suffit que le projecteur soit braqué sur un comportement somme toute assez anodin pour provoquer l’explosion. Dans le contexte, il n’y a plus rien d’anodin dans la conduite du personnel dirigeant.

Comment expliquez-vous cette hypersensibilité?

Continuer la lecture →

Article paru dans le Hors-série n°25 de Philosophie Magazine (mars-avril 2015).

« Les attentats terroristes commis en janvier 2015 à Paris au nom de l’Islam « ne sont intelligibles que dans le cadre conceptuel de la sortie de la religion  », avez-vous affirmé. C’est un peu paradoxal non ? Est-ce que cela ne relève pas d’une philosophie de l’histoire de type hegelien ?

Vu de loin, cela peut paraître en effet y ressembler. Mais en réalité, l’idée est très différente. D’abord, je ne dis en rien que ces fondamentalistes meurtriers sont les agents d’une quelconque ruse de la raison. Il n’y a pas de telos qui conduirait nécessairement vers la sortie de la religion regardée comme le but de l’histoire universelle et qui passerait par eux. La proposition constitue  une interprétation factuelle qui ne relève pas d’une logique de l’Histoire. Il n’y a pas de nécessité dans ce processus. Je ne soutiens pas que la sortie de la religion c’est la fin de l’Histoire, à laquelle travailleraient tous les acteurs, qu’ils le veuillent ou non. Il se trouve que le fait central et séminal de l’histoire européenne moderne est à mon sens la sortie de la religion et que ce fait atteint aujourd’hui la planète entière en provoquant des réactions qui ne sont pas sans rappeler des phénomènes de reviviscence religieuse que nous avons bien connus dans notre passé. Des phénomènes dont l’analyse montre qu’ils ont au final contribué à la sortie de la religion contre laquelle ils se dressaient. C’est pourquoi il ne me semble pas illégitime de faire le rapprochement avec les fondamentalismes à l’oeuvre aujourd’hui dans le monde musulman et leurs prolongements terroristes, même si ceux-ci revêtent des formes spécifiques dictées par leur contexte actuel. Ils appartiennent à la même famille.  L’un des avantages de la démarche est de prendre en compte ce qu’il y a de juste dans le  slogan simpliste que l’on a entendu après les attentats :  « pas d’amalgame ! ».  Au fond, ce qui est en cause dans le djihadisme, ce n’est pas l’islam en tant que tel, mais une interprétation particulière de l’islam qui se développe dans un certain contexte et sur une frange radicale, sous l’effet de l’inscription contrainte de l’islam dans une modernité qui l’ébranle. Cette interprétation permet de comprendre à la fois le lien avec l’islam, qui est certain, et le fait qu’il ne s’agisse pas de l’islam en tant que tel.

Continuer la lecture →